Uno +: julio 2008

(Torre del Oro de Sevilla, España, UE)

Bueno, bienvenidos de nuevo.

Éste es el cuarto capítulo de la serie mensual Futuro.

Primer capítulo: Futuro de la Energía.
Segundo Capítulo: Futuro del Agua.
Tercer Capítulo: Futuro de la Esperanza de Vida.

Ya que los temas de ésta serie mensual son complicados y difíciles de argumentar, me voy a tomar mi tiempo en contar las cosas lo mejor que pueda. Será largo, pero no pasa nada: Tengo toda la tarde!

Como ya viene siendo habitual en los posts más larguitos, pongo un índice:

Política Básica: Personas y Leyes.
País, Estado y Nación.
Política Antigua.
Realidad Política.
Capitalismo, Socialismo, Comunismo y Anarquismo.
Federalismo o Centralismo.
Información y Globalización.
La Convergencia Actual.
Panorama Europeo.
Maldito Dinero?
Conclusión

1.- Política Básica: Personas y Leyes.

Lo primero que tenemos que entender es que el hombre necesita al medio, incluyendo a los demás hombres. Somos animales sociales. Vamos juntos y Progresamos juntos. Sociedad significa que somos socios y colaboramos persiguiendo algo, a menudo, la felicidad.

No creo en los éxitos individuales. Ejemplo: No creo que Newton descubriera la Ley de Gravitación Universal si hubiera nacido 3.000 años antes. Lo mismo se puede decir de Colón, Leonardo, Fleming, Gandhi, Einstein, Copérnico, Platón, etc.

Somos personitas, es decir, somos insignificantes respecto al medio. Además somos frágiles. Necesitamos leyes que nos amparen. Hacer leyes es el fruto de hacer políticas.

Estas leyes que nos amparan, nos sitúan en un contexto o en otro. Normalmente, las leyes tienen unos límites geográficos o demográficos. Te afectan unas leyes o otras dependiendo de quién eres, donde estás o de dónde vienes.

Ejemplos:

A tu hijo no le puedes tratar como a tu marido (Código Familiar).
A un médico no le afectan las mismas cosas que a un piloto. (Códigos profesionales)
Si vas a Irán, tienes que portarte de una manera y si estás en Bali, probablemente de otra. (Leyes Nacionales)
Si eres italiano, en Suiza te tratarán de una forma distinta de la que tratan a un Coreano. (Leyes Internacionales-Tratados UE).

Al vivir en un estado de derecho, las leyes lo abarcan todo. Nos cubren de derechos y obligaciones y motivan/reprimen nuestras conductas. A nadie le gusta que le digan lo que tiene que hacer, pero al final acabamos sucumbiendo a la moral del grupo o sociedad. También hay reglamentos sin leyes, como el anarquismo, pero lo veremos luego.

Los profesionales en esta ciencia adquieren el titulo de politólogos, mientras quienes desempeñan actividades profesionales a cargo del Estado o se presentan a elecciones se denominan políticos.

2.- País, Estado y Nación.

Como hemos dicho en el punto anterior, la Política marca la conducta de una sociedad para lograr unos hitos. También hemos dicho que el alcance de la política es acotado.

Política es un término griego de más de 2.500 años de antigüedad que viene de "Polis" que significa ciudad, porque antiguamente no había países, sinó ciudades-estado, como Atenas.

Cuando hablamos de política en la actualidad es un poco rarito porque quedan muy pocas ciudades-estado. Las pocas que quedan son paraísos fiscales como Mónaco o lugares especiales como la Ciudad del Vaticano.

Cuando hablemos de política no estaremos hablando de ésos lugares especiales, sinó de países comunes como España, India, Camerún o México.

Para no liar la marrana, tenemos que distinguir entre País, Estado y Nación. Que nadie se cabree, pero no son lo mismo.

País: territorio que forma una unidad geografica, política, cultural, histórica,etc. Tambien, el conjunto de habitantes de ese territorio. Ejemplos: Palestina, País Valenciano, Inglaterra, etc.

Estado: conjunto de INSTITUCIONES destinadas a reglamentar el funcionamiento de la sociedad. Ejerce su autoridad sobre todos los miembros de la sociedad, dentro de unos limites territoriales (territorio nacional).

Nación: La nación es el conjunto de territorios y personas que se administran juntos. Los habitantes de una nación comparten Nacionalidad. Ejemplo: Inglaterra y Gales son dos países que comparten la nacionalidad de "Reino Unido (UK)". La Nación puede estar unida, partida en países o partida en cantones como en Suiza. Ejemplo de Nación: Reino Unido o Reino de España.

A las Naciones le gusta vender que son un único país para legitimar al Estado, pero la verdad es que es poco frecuente. Las naciones más o menos grandes suelen incluir distintos países.

Las naciones demasiado grandes se apoyan en incultura+religión o en cultura+nacionalismo para mantener el territorio integrado, pero la historia ha demostrado que es imposible que el Estado gestione bien una nación demasiado extensa o con países mal asimilados. La URSS perdió los países periféricos, España perdió Cuba, Inglaterra perdió India, etc. Actualmente vemos éste tipo de problemas en China con el Tíbet, o en India con Cachemire. En EE UU, Francia o España, es el fomento del nacionalismo y el ejército lo que mantiene unido poblaciones desequilibradas.

Como acabamos de ver, saber que País y Nación no son lo mismo nos permite entender el mundo actual y leer las noticias con una lupa especial. Como algunas naciones son antiguas y hay apalancamiento, las disputas entre países intranacionales molestan al Estado, el cual se siente legitimado a usar la fuerza en nombre de la nación. Ejemplo: la represión franquista o la represión china. La Historia se repite contínuamente.

3.-Política Antigua.

La Política es algo que se cuida desde la Antigüedad. Vamos a pegar un repasito a como ha ido todo. El repaso nos llevará desde la Prehistoria hasta el siglo XX, pero lo haré rapidito. Se podrá leer en 15 o 20 minutillos, pim pam.

No puedo explicarlo todo, pero reflejaré lo que me parece más relevante. No soy politólogo, historiador ni abogado, pero haré lo que buenamente pueda.

Al ser tan largo es posible que haya errores ortográficos o de estilo, pero no me lo tengais en cuenta. Esto no es un trabajo para el cole, es mi blog. Voy escribiendo y sale lo que sale. A veces sale mejor, a veces peor...

Si me equivoco o alguien quiere aportar algo, que haga un comentario. Es lo que hay.

Prehistoria:

En el Paleolítico, al ser nómadas las políticas eran pocas. Debían ser algo así como: si no ayudas, no comes. Algo así como la ley del Talión o la ley del más fuerte, también sería de aplicación.

En la última fase de la Prehistoria, el Neolítico, los humanos se caracterizan porque se hacen sedentarios debido a la consolidación del agricultura. Esto permite la formación de poblados. Los poblados traen las primeras políticas territoriales. Debían ser del estilo: éste arbusto es nuestro, si se acercan tienes que defenderlo o no serás de los nuestros.

Empieza la Historia:

Antiguo Egipto:

La Historia empieza cuando se inventa la escritura. La escritura es del 4.000 a.C. y ya por entonces los Egipcios hacían sus jeroglíficos y sus dibujillos. La siguiente imagen corresponde a pictogramas del templo de Karnak:

Esta parte de la Historia es muy interesante, pero sus políticas eran muy rudimentarias.

Hablaban un poco de todo, pero tenían demasiado sentido religioso. Además, el faraón era tan absolutista que se pasaba las leyes por el forro y hacía las políticas que le daba la gana porque "los dioses lo decían así". Corría el 3000 a.C.

Babilonia:

Babilonia era una ciudad-estado, como las Polis griegas. Es el actual Baghdad, en Irak. Todavía quedan ruinas de ésa magnífica civilización. Esperemos que los americanos hayan respetado algo, aunque lo dudo.

Babilonia fue de puta madre. Realmente aquí vemos mucho progreso en todo, también en políticas. En el 2.000 a.C., más concretamente hacia el 1.750 a.C. hubo un Rey llamado Hammurabi que talló el "Código de Hammurabi" en el siguiente pedrusco:

En éste pedrolo situado actualmente en el museo del Louvre de París, ya no se habla tanto de dioses o voluntad divina. Fue Hammurabi quién se cansó de los sacerdotes, que juzgaban según su opinión o intereses. Fue un rey de progreso.

En el código no se distingue entre derecho civil y penal, es decir, se dan leyes que regulan los asuntos de la vida cotidiana y leyes que castigan los delitos.

Se regulan el comercio, el trabajo asalariado, los préstamos, los alquileres, las herencias, los divorcios, la propiedad, las penas por delitos de robo, asesinato, etc.

El texto del código también nos sirve para saber cuales eran los delitos más frecuentes en la época, pues un delito previsto será un hecho que acontece con relativa frecuencia.

En las penas aplicadas a cada delito se distingue si hay intencionalidad o no, y cual es la "categoría de la víctima y la del agresor". Así la pena es mayor si se ha hecho adrede y menor si ha sido un accidente; mayor si la víctima es un hombre libre menor si es un esclavo.

La mayoría de las penas que aparecen en el código son multas (de pagar dinero), aunque también existe pena de mutilación e incluso pena de muerte.

En algunos casos la ley opta por aplicar talión, es decir, hacer al agresor lo mismo que él hizo a su víctima siempre que ambos sean de la misma "categoría".

Estos son algunos ejemplos de leyes extraídos del pedrusco de Hammurabi:

"Si un hombre golpea a otro en una disputa y le causa una herida, aquel hombre jurará "Aseguro que no lo golpeé adrede" y pagará el médico".
"Si un hombre ha ejercido el bandidaje y se le encuentra, será condenado a muerte."
"Si un hombre ha acusado a otro hombre y le ha atribuido un asesinato y éste no ha sido probado en su contra, su acusador será condenado a muerte."
"Si un hombre ha reventado el ojo de un hombre libre, se le reventará un ojo."
"Si revienta el ojo de un muskenu (siervo)... pagará una mina de plata."
"Si un hombre libre ha reventado el ojo de un esclavo , pagará la mitad de su precio (del precio del esclavo)"
"Si un hombre conoce carnalmente a su hija, se desterrará a ese hombre de la ciudad."
"Si un hombre, tras la muerte de su padre, yace con su madre, se los quemará a ambos."
"Si un hijo ha golpeado a su padre se le cortará la mano".
"Si un hombre quiere desheredar a su hijo y afirma ante los jueces "Quiero desheredar a mi hijo", los jueces determinarán los hechos de su caso y, si él no ha demostrado las razones de la desheredación, el padre no puede desheredar a su hijo."
"Si una mujer odia a su marido y afirma "No harás uso carnal de mí", se determinarán los hechos de su caso en un juicio y, si se ha mantenido casta y sin falta en tanto que su marido es convicto de abandono y agravio, esa mujer no sufrirá castigo, tomará su dote (sheriktu) y marchará a la casa de su padre."

Aunque Hammurabi fue un progre para su época, desbancando a la religión, la mayoría de sus leyes son bastante injustas, desde nuestro punto de vista. Lo de reventar ojos, quemar a la gente o ir cortando manos es bastante heavy, pero en la época parecía estupendo y la población se moderaba por temor.

Otra cosa a destacar es que las leyes estan en condicional, es decir, "si X, entonces Y". No hay políticas positivas ni negativas. No se dice lo que hay que hacer o lo que no hay que hacer. Simplemente es un código de castigos. Se trata a la gente como niños o animales, pero empieza a verse que algunas cosas hay que respetarlas, como el incesto o la paz.

La Libertad tiene un tratamiento especial, ya que continua habiendo castas y diferenciaciones, pero era lo normal en la época. Faltaban 2.000 años para gritar lo de "Libertad, Igualdad y Fraternidad!".

De todas, maneras, Hammurabi y los Babilónicos fueron hombres avanzados a su tiempo. Hasta los Griegos no volveremos a ver avances importantes.

Grecia Clásica:

Estamos ya en el 400 a.C. Como veis, voy rapidito.

Los griegos sí que la liaron a saco. Es más, inventaron la palabra "Política". Son la cuna de la civilización occidental. Los tres pájaros que más hiceron fueron Sócrates, Platón y Aristóteles. Hubo más gente importante, pero ésos 3 pasaron a la historia.

(Platón)

Para lo que nos toca hoy, tenemos que hablar de ellos. Sócrates enseñó a Platón, el cual escribió "La República". Aristóteles, discípulo platónico, siguió desarrollando las ideas, pero aquí lo guapo es Platón y su libro.

La "República" viene del latín "Res Publica" que significa "la cosa pública". Platón se centra en el Estado y la Ciudadanía, pero sobretodo en lo que llamamos ética política. Es idealista, como todo lo platónico, pero está muy bien.

La siguiente foto corresponde a restos del manuscrito original:

Resumen de "La República" de Platón:

Este ensayo sólo pretende tratar de comentar la idea de Platón sobre la Justicia y su contrario que es la Injusticia.

De tal manera que dicha idea la encontramos en el texto denominado los Diálogos de Platón y en especial en el libro de la República o lo Justo, diálogo en el cual los introductores son Sócrates, Glaucón, Polemarco, Trasímaco, Adimante, Céfalo y Clitofon; escena de diálogo, contado por Sócrates y que transcurre en el Pireo, en casa de Céfalo.

El primer punto que habría que resaltar sería la Epígrafe de Platón que reza lo siguiente, “la mayor Injusticia consiste en la de parecer justo sin serlo”, queriendo decir que es peor parecer justo sin obrar justamente a sabiendas.

Una vez que pasamos por esta primera idea de Justicia y de Injusticia en Platón, entraremos al estudio de la primera definición de Justicia que nace en la República y que es la siguiente: Justicia consiste en decir la verdad y en restituir a cada cual lo que de él se haya recibido, definición que comenta Céfalo como sugerencia, la cual desde un inicio no es válida para Sócrates sustentando su inconformidad de la siguiente manera, “¿no será más bien justo o injusto según las cosas?.

Así por ejemplo, si alguien después de haber confiado sus armas a un amigo, se las reclamase habiendo vuelto loco, todo mundo conviene en que ese amigo no debería devolvérselas, y que si tal hiciera, cometería una Injusticia.”

Por lo que en este caso, en el diálogo, discrepa de lo que es la Justicia para Céfalo, encontrando más adelante que lo que menta Céfalo como Justicia no está tan equivocado como Sócrates pensaba para la idea de Platón.

Ahora bien, para Simónides la Justicia, como segunda definición en el libro de la República es que lo propio de ésta “es dar a cada cual aquello que se le debe” , y que podemos resumir o entender como devolverle a los enemigos lo que se les debe y que no es otra cosa que el mal, y a los amigos hacerles el bien, lo cual parecería que en esta parte del texto se toma a la justicia como a la ley misma que sin más ni más sería la Ley del Talión (ojo por ojo y diente por diente).

Esta segunda definición para Platón y para Sócrates es o parece ser que no es de hombres que se digan sensatos, puesto que no es conforme a la verdad ya que no es justo hacerle daño a nadie aun y cuando ese alguien nos hiciera daño.

Según las ideas de Platón, esta justicia no puede ser de nadie más que de los ricos y poderosos, de tal suerte que, esta justicia se acomoda en cierto grado a un grupo selecto en toda sociedad que hace Justicia solo para los que ellos quieren, y es injusto para con aquellos que son sus enemigos o para los que no convienen a los intereses de ese grupo.

A esto, Sócrates (idea socrática) dice, que es mayor el mal que recibe el injusto que a quien se le comete la injusticia, y que por tal motivo no hay que devolver mal por mal porque será mayor mal éste, que el recibir la propia injusticia y que el que recibe la injusticia solo deberá de perdonar.

El mayor avance de la idea socrática lo encontramos en el cristianismo, y claro, se encuentra en la carta de San Pablo a los romanos que dice que no devuelvas el mal por mal sino por bien y que en un término cristiano sería vencer el mal con el bien, diferenciándose de la idea socrática por el hecho de que esta se queda únicamente en el perdón a quien me hace mal o es injusto conmigo.

Ahora bien, dentro del texto encontramos una tercera definición de justicia dada por Trasímaco, que dice “la Justicia no es otra cosa sino aquello que es ventajoso para el más fuerte” explicando dicha definición con simples ejemplos.

Entre ellos se encuentra el de los estados, que son gobernados por los más fuertes, que hacen leyes en provecho mismo y que en ellos la Justicia consiste en observar esas mismas Leyes y por lo tanto la Justicia no es de nadie más que de aquel que tiene en sus manos la autoridad traducida en el poder.

Por lo que Platón trata de replicarle en tanto no piensa que eso que dice Trasímaco sea Justicia, añadiendo que no sabe lo que realmente sea el hombre que gobierna, por que este hombre no se propondrá un interés propio, sino el de sus súbditos tratando de explicar lo que es el estado.

La idea de Trasímaco sigue siendo entonces adecuada al actuar del hombre, ya que es cierto que el justo se hace odiar por sus amigos y allegados, porque no quiere hacer por ellos más de lo que sea equitativo.

De tal suerte que los débiles serán los mas justos y los injustos los más fuertes (por que pueden cometer las injusticias sin que nadie les diga nada, y por duro que nos pudiera parecer esto es lo que se ve en la vida cotidiana.

Es decir, que la Justicia es la ética de los débiles, o como diría Nietzsche que la Justicia es la moral de los esclavos.

Otro ejemplo que se comenta en el diálogo es el hecho de que los ladrones vulgares cuando son atrapados, son castigados con todo el rigor de la ley según el delito que cometieron, pero un tirano que se ha hecho dueño y señor de los bienes, en lugar de recibir su castigo aplicándole la Ley, se le premia o simplemente no se le reconoce tal o cual crimen.

En resumen de lo anterior, diremos que las personas que desean que se haga o se aplique la Justicia no es por temor de cometerla o por el bien de quien se cometa, sino por el temor de sufrirla en sí mismo o para con los suyos.

Más adelante encontramos que para Platón la justicia se encuentra en los individuos igual que en la sociedad, siendo más fácil encontrar la justicia en la sociedad que en los individuos.

Derivado del problema que existe entre la sociedad y el individuo que permanece en ellos, ya que el hombre no es tan individual y no se encuentra tan aislado del resto (son politicón / ser social por naturaleza) porque en alguna medida se encuentra hecho a imagen y semejanza de su comunidad y que visto desde la lectura de Hegel nadie puede pasar por encima del espíritu del pueblo.

Y por lo tanto se debe de partir de la sociedad para encontrar la justicia o su significado.

Así es como en el dialogo y en específico en la página 462 de nuestro texto encontramos el estudio o la indagación que hace Platón sobre el origen de la sociedad humana, de tal suerte que explica el por qué es mejor vivir una vida justa que una vida injusta, diciendo que es tan simple como que nadie puede abastecerse por sí mismo y que se tiene la necesidad o se necesita del otro o de muchos, incluso de muchas cosas (teoría naturalista).

En este orden de ideas, Platón entiende a la naturaleza como el lugar de donde se nace o como se nace, de tal suerte que todos nacemos con diferentes aptitudes.

Haciéndonos nuestras necesidades iguales entre sí (las naturales), pero nuestras aptitudes nos diferencian, y por lo tanto como decía Sócrates, cada quien debe dedicarse a lo que le conviene (pudiendo ser éste el principio de que cada quien haga lo que le corresponde), es decir, que cada quien produce lo mejor cuando para ello es lo más apto y es aquí el punto en donde se entrelaza el concepto de que el hombre es un ser social por naturaleza, por la necesidad del otro para cubrir sus propias necesidades.

La necesidad de los hombres es la natural y esta necesidad natural es la creada por el hombre mismo, de tal suerte que el hombre crea sus necesidades y es naturaleza de él hacerlo.

Y partiendo de esta naturaleza del hombre, no existe razón alguna para que exista injusticia, ya que la sociedad realizará sus actividades como debe ser y por lo tanto todo funcionará adecuadamente.

Entonces tenemos que la injusticia nace por el hecho de que el hombre no hace lo que debe hacer por la misma necesidad que se crea de esa naturaleza humana y por atender a ella y no a sus necesidades naturales.

A estas necesidades naturales creadas del hombre, Platón las llamo "vicios" como motivos de la injusticia. Ya que si una persona desarrolla o expresa odio, envidia u otro vicio se volcará desmedidamente a realizar actos que vayan en contra de lo justo y con ello violentará el orden en la Polis o en la sociedad, todo por alcanzar u obtener su necesidad creada.

Por ello pensó en la idea del estado perfecto, idea que sigue desarrollando más adelante describiendo en primer término lo que es un Estado sano y un Estado enfermo.

Destacando que la educación podría ser lo más importante para poder tener un estado justo en donde cada quien hiciera lo que le corresponde o lo que debe hacer, y por lo tanto esto sería justicia para Platón, ya que todo llevaría un orden y nadie realizaría actos que fueran en contra de este orden.

Después de éste tostón, podemos decir que los Griegos aportaron progresos a la política. Ya eran muy independientes de la religión, acordaban las cosas con diálogo y consenso, eran más humanistas y considerados que nuestro amigo Hammurabi, pero seguían teniendo algunos problemas.

Los problemas de la política platónica eran que estaba diseñada para pequeños países, que era utópica y que admitía que la Justicia era la ética de los débiles (algo que Nietzche aprovecharía milenios más tarde para forjar el nazismo!).

Hay algo sobresaliente en el libro. Dice que es más fácil encontrar la Justicia en la sociedad que en el individuo, por lo que la sociedad tiene que marcar las pautas. Es algo muy discutible, pero que se aceptó y sigue vigente en la UE. Es decidir de espaldas al pueblo. Culpa de ésto es que la gente no quiera constituciones europeas. No queremos leyes supremas de las que emanen leyes que nos aten.

A pesar de lo que acabo de decir, los atenienses tuvieron la primera democracia de la historia. Unos cuantos decidían por todos, pero almenos ya no era uno el que decidía.

La obra de Platón enlaza con el Cristianismo, el siguiente punto, en el aspecto de que ya no se habla del "ojo por ojo, diente por diente" que decía Hammurabi, sinó de devolver el mal con el bien.

El Imperio Romano:

La Grecia Clásica enlazó con el Imperio Romano y compañía. El imperio romano va desde el 750 aC hasta el siglo VI. Casi 1.000 años!

Los Romanos fueron el primer gran imperio de occidente. Fueron la repera, pero vamos a intentar centrarnos en lo político, que éste post ya es prou largo.

Los Romanos fueron militares muy aplicados, pero también hubo políticos que pasaron a la historia. De ellos es lo de Panem et Circenses que decíamos el otro día, muchos monumentos y muchos tratados.

(Julio César, emperador que da nombre al mes de julio)

En cuanto a política, destaca lo que hoy llamamos "Derecho Romano".

El nacimiento del derecho romano se debe entre otras causas a la división existente en la sociedad romana entre patricios y plebeyos, no obstante antes del año 451 a. C.-450 a. C., no conocemos un sistema unificado para la península, es por eso que debemos remontarnos a Grecia, cuna de la civilización occidental, en donde estaba presente el periodo ático, o del derecho griego ático, de donde podemos presumir fueron permeadas algunas disposiciones presentes en la Ley de las XII Tablas.

Ahora bien, las tradiciones legales romanas estaban en manos de los patricios y todos los asuntos relacionados con lo que nosotros conocemos como derecho recaían sobre el Pontifex Maximus, evidentemente patricio, conociéndose como derecho pontifical.

Los plebeyos desconocían como iban a ser juzgados exactamente y normalmente los patricios aplicaban la tradición pontifical según convenía a sus intereses.

Por ello, una de las reclamaciones plebeyas, a imagen de lo que había ocurrido en las ciudades del arcaísmo griego, solicitaron la codificación de la tradición en forma de leyes.

Para ello, el Senado acordó enviar una comisión a Grecia para informarse sobre las leyes de las ciudades, y después se decidió la abolición de las magistraturas patricias y del tribunado de la plebe, entregando el poder a una comisión de decenviros, que debían codificar las leyes romanas en un período de un año.

Esta comisión elaboró X tablas de leyes bastante justas y, por tanto, favorables a los plebeyos, pero, al no estar terminado el trabajo, se nombró una segunda comisión decenviral, mucho más conservadora, que elaboró las dos últimas tablas, con leyes netamente antiplebeyas, que, por ejemplo, prohibían los matrimonios mixtos.

Esta comisión intentó perpetuarse en el poder, pero fue depuesta y el sistema de magistraturas empezó a funcionar de nuevo. El resultado fue el primer cuerpo legal conocido y estructurado, llamado Ley de las XII Tablas, del año 451 a. C., y que fueron expuestas públicamente en el Foro Romano.

En el año 367 a. C., las Leges Liciniae-Sextiae culminaron el proceso de igualación entre patricios y plebeyos, permitiendo el acceso progresivo de estos últimos a las magistraturas y sacerdocios, aunque el primer Pontifex Maximus plebeyo tuvo que esperar más de un siglo.

La compilación legislativa se fue realizando de forma acumulativa a través de los Edictos del Pretor. A partir de la Ley de las XII Tablas, los Pretores asumieron la función jurisdiccional, y para poder tipificar nuevos casos emitían al inicio de su mandato un Edicto en el que indicaban que era punible, en el que asumían como propios los edictos de pretores anteriores, y corregían o abolían las disposiciones recibidas.

Al principio los pretores eran sólo dos, uno el Praetor Vrbanus se dedicaba a juzgar los asuntos en los que participasen ciudadanos romanos, mientras que el otro, el Praetor Peregrinus, atendía los casos en los que exclusivamente intervinieran no ciudadanos.

Los casos tratados eran bastante variados, pero la mayoría derivaban de asuntos comerciales. Así, las relaciones comerciales obligaron a la creación del precedente del llamada derecho contractual, un derecho ultro citroque obligatio (que obliga a ambas partes), a partir del cual nace el llamado Ius Gentium o Derecho de Gentes.

El sistema legal romano fue complicándose cada vez más, ya que los Tribunos de la Plebe a través de los Comitia Tributa elaboraban Plebiscitos sobre los más variados asuntos, políticos, económicos, jurisdiccionales, mientras que el Senado, a través de las resoluciones llamadas Senatus Consultum creaba jurisprudencia.

Con el advenimiento del Imperio, los emperadores asumieron la función de los Tribunos de la Plebe con el ejercicio de la Tribunicia Potestas, lo que les permitió legislar a través de los Edictos y Constituciones imperiales. Por su parte, los gobernadores provinciales poseían poderes jurisdiccionales y podían emitir leyes propias para sus provincias, pero que podían ser recurridas por los provinciales ante el Senado y/o el Emperador.

El resultado de todo este conjunto de disposiciones fue un enorme y farragoso aparato de leyes de diferentes rangos, muchas veces contradictorias, lo que hizo necesaria la aparición de la figura de los jurisconsultos (o Juristas), que trataban de simplificar el conjunto legal y formar doctrina jurídica, que pudiera aplicarse también a los nuevos casos.

Entre ellos destacan Ulpiano, Papiniano, Modestino, Gayo y Paulo. El primer intento de sistematizar totalmente el derecho se debe al emperador oriental Teodosio II, sucesor de Arcadio, bajo su patrocinio se elaboró el Codex Theodosianus, que a su vez sirvió como base para la creación de derecho en los nuevos reinos germánicos que sucedieron al Imperio Romano en occidente, ya que este código fue reconocido como fuente de derecho por el emperador Honorio, tío de Teodosio II.

Directo heredero del Codex Theodosianus es el Breviarum Alarici o Lex Romana Visigothorum, elaborada por el rey visigodo Alarico II.

Sin embargo, el número de disposiciones legales y de casos no contemplados por el Codex Theodosianus era elevado, por lo que el emperador Justiniano patrocinó la recopilación de todas las disposiciones en el Corpus Iuris Civilis. El monarca visigodo Recesvinto impulsó una nueva compilación que substituyese al Breviario de Alarico, dando lugar al Liber Iudiciorum que en los siguientes reinados fue recibiendo añadidos.

Esta compilación fue recuperada a partir del siglo IX por el Reino de León y se convirtió en la base del derecho hispánico hasta las Siete Partidas de Alfonso X El Sabio.

El Derecho Romano se considera un excelente medio de educación jurídica. Los grandes jurisconsultos romanos, principalmente de la época clásica (entre el 130 a. C. y el 230 dC) brillaron por su capacidad creadora de nuevas instituciones, con su plasmado pragmático sobre el edicto pretorio, buscando siempre la consecución del ideal de justicia procedente de la filosofía griega del suum cuique tribuere (dar a cada uno lo suyo).

Leibnitz los comparaba con los matemáticos que aplicaban sus principios como fórmulas algebraicas.

Asimismo, el Derecho Romano es indispensable para comprender la historia y literatura romanas, ya que los ciudadanos romanos estaban iniciados para la práctica del Derecho y tenían una inclinación natural hacia su estudio.

El derecho romano es la base e inspiración del derecho civil y comercial en muchos países:

El common law fue originalmente basada en el derecho romano, antes de convertirse en una tradición en sí misma en Inglaterra, de donde se expandió hacia el Reino Unido (con excepción de Escocia), los Estados Unidos y gran parte de las antiguas colonias británicas.
En contraste, los llamados sistemas de derecho continental se encuentran basados más directamente en el derecho romano; el sistema legal de la mayoría de los países en la Europa continental y Sudamérica caen en esta categoría, a menudo a través del Código Napoleónico.

Estos son generalmente llamados sistemas latinos. El Derecho privado de nuestro tiempo tiene su antecedente remoto en este derecho, donde se originaron casi todas las instituciones existentes en la actualidad.

En Occidente, la estructura del derecho civil todavía responde a directivas y criterios del derecho romano, con mayor intensidad en los relacionados con la regulación de los derechos patrimoniales, en especial las obligaciones.

No sucede lo mismo con el derecho de familia, donde la influencia romana es mucho menor, siendo reemplazada por algunas valoraciones indicadas por la Iglesia Católica.

También posee poca influencia en las ramas del derecho privado como el derecho comercial, y prácticamente no influye en el derecho penal ni en las demás ramas del derecho público.

La Edad Media:

La Edad Media duró otros 1.000 años. Más o menos, del siglo V al XV.

Los Romanos acabaron porque los bárbaros apretaban mucho y el Imperio no podía soportar los costes de administrar un imperio tan grande (Ver punto 2).

Primero el imperio se partió en dos. Luego despareció y sumió a la antigua Europa en cachitos. Cada cachito con su política. Obedecer a tu rey o tu señor, y poco más.

Las instituciones y democracias anteriores desaparecieron. De nuevo, la ley del más fuerte. Fatal.

La Edad Media fue un periodo gris, pero hay cosas interesantes.

Como hubo hambrunas y penurias, las 3 grandes religiones, basadas en la solidaridad y la penita, triunfaron de lo lindo. Fue la época de construcción de las Catedrales. También los musulmanes vivieron su esplendor. Los judíos a lo suyo, como siempre. En ésta época se hacen las Cruzadas, etc. Pero bueno, sigamos con lo nuestro!

Gárgola de la Catedral de Nôtre Dame en París, s. XII

En la Edad Media, el desconocimento se apoderó de las sociedades. Fue un paso atrás, pero que sirvió para coger impulso.

Una de las políticas más chungas en la Europa de la Edad Media fue el Mecenazgo. Lo explico en un plis:

En la Edad Media, había mucha inseguridad, chorizos, salvagismo y de todo. La gente flipaba en colores y la superstición mandaba. Es la época de las brujas, las Juanas de Arco y todos ésos rollos.

Al pasar todo ésto, la gente se agrupaba alrededor de señores de la guerra. Eran gente pastosa que tenían un castillo. Alrededor del castillo, la gente cultivaba tierras y pagaba unas tasas, como el impuesto revolucionario de ETA o las cuotas de la Camorra o los chanchullos de los chulos de la prostitución: pagar por seguridad.

En la práctica, los señores defendían pero no tenían ni guarra de nada. Cuando había crisis, fabricaban dinero y San Sacabó. Esto provocaba una inflación de las gordas, pero nadie se enteraba hasta que era demasiado tarde. Esto es el mecenazgo. Una política lamentable.

Desde el Punto de vista político, la Edad Media fue una caquita de las gordas.

Aparte del mecenazgo, quiero destacar que la Edad Media dividió Europa en regiones, pero la gente parecida se agrupó y se acabaron formando uniones que más tarde serían los países que ahora conocemos: Los Francos son Francia, Los Catalanes Catalunya, los Lusos Portugal, etc.

Algunos países son ahora Naciones. También algunos países se aliaron vía económica o vía matrimonio de conveniencia. Es el caso de España, que se creó fusionando varios países.

Mapa de Europa en el Año 1.000 (click para agrandar)

Alemania, Italia y algunos más, no se juntaron hasta mucho más tarde así que no se dejaron llevar por la incultura de los Reyes de la época y viven en repúblicas federadas. La idea antigua era vivir como una familia. Las ideas modernas prefieren las pensar que son comunidades de vecinos. Lo veremos en el punto 7.

Durante éste periodo, los señores de la guerra empezaron a competir y hubo muchas guerritas, así que se empezaron a nacer alianzas. Los señores con mucho terreno o que mandaban sobre otros señores, pasaron a llamarse Reyes.

Estos Reyes se lo tenían muy creído y acabaron siendo déspotas autoritarios. La cagaron pero lo pagaron sus descendientes. Veámoslo.

La Edad Moderna:

La edad moderna pilla del s.XV al XVIII, más o menos. No soy historiador, se nota? XD

La Edad Moderna se diferencia de la Edad Media en que hay algún tipo de Renacimiento. Las políticas ya no van tan enfocadas a la guerra, ya que los Reyes ya se conocen entre ellos. Es como una vuelta a las modos clásicos que vimos con Grecia o Roma.

Además, al crear reinos, se crean zonas de seguridad donde florece el comercio. El comercio provoca ganancias y el nacimiento de lo que llamamos burguesía o clase media. Son gente de ciudad (Burgo=Ciudad) que tiene pasta y compran tiempo libre.

Muchos burgueses de la época se dedicaban a vivir la vida, pero algunos se dedicaron al estudio y el arte. Tras 1.000 años de oscuridad, guerra y tomaduras de pelo religiosas, el mundo volvía a estar preparado para progresar.

Mientras Europa seguía con el Gótico, Italia empezó lo que se llama el Renacimiento. Surgió el progreso y ésto se plasmó en los inventos de Leonardo Da Vinci, los 4 pájaros que dan nombre a las Tortugas Ninja (Leonardo, Rafael, Donatello y Miguel Ángel), un aumento del arte y la cultura, etc.

En la siguiente foto teneis el "David" de Miguel Ángel. Es una escultura típica de la época. El original es enoooorme y se encuentra en Firenze, Italia:

El famoso David de Miguelángel

De ésta época también es Renée Descartes. Si bien la Edad Moderna despuntó en Italia, Descartes es francés y no es un cualquiera. El tiparraco de la siguiente imagen fue quien desarrolló el Racionalismo y los Ejes de Coordenadas. Se le considera filósofo y matemático. Lo de ser polifacético es típico de ésta época, pero es Leonardo da Vinci el que se lleva la plama.

Renée Descartes s. XVI y XVII, filósofo francés

Es curioso como inventó los ejes de coordenadas 2D. El tío estaba tirao en la cama y miraba un mosca. Se dio cuenta de que la mosca podía hacer de todo, pero su sombra siempre se proyectaba en un punto de la pared cuadrada. Apreció que seguir la mosca era difícil, pero trazar y medir sus recorridos sobre la pared era mucho más fácil. Qué grande!! (para su época, claro)

Cuando hagas gráficos en el cole, recuerda que los haces así porque Descartes estuvo aquí antes.

Otra cosa destacable de éste individuo es que su Racionalismo es radicalmente distinto a lo que hubo en la Edad Media. Antes, las cosas eran así porque el señor lo decía así o Dios lo decía así.

Ahora ya no, ahora había motivos y razones. Un gran paso.

La Edad Contemporánea:

La Edad Contemporánea va desde el s. XVIII hasta la actualidad. Ciertamente, la Edad Media fue una época de depresión social y política, pero la Edad Moderna y su Renacimiento pusieron las bases para el cambio.

Si bien en la Edad Moderna hablábamos de líderes concretos, revolucionarios tutelados, en la Edad Contemporánea el protagonista ya es el pueblo. Por primera vez en la historia, la política se acerca a lo que hoy conocemos como democracia.

Si bien los italianos de la edad anterior se dedicaban más al cultivo de las artes y las ingenierías, los franceses se centraron más en los cambio éticos, que al fin y al cabo, es lo que pretende reflejar la política a través de sus leyes.

Si Descartes fue un tío importante en la fase anterior, aquí tenemos que hablar de los Ilustrados o los Enciclopedistas. Destacan 3 franchutes: Rousseau, Voltaire y Montesquieu.

El de la foto es Voltaire:

Voltaire, un Ilustrado francés

Los 3 citados y algunos coleguitas suyos eran burgueses que habían estudiado y les gustaba empapar de conocimiento a sus conciudadanos. De alguna manera, eran como el dialogante Sócrates (fase griega), pero 2.000 años más tarde y multiplicados por 100.

La Enciclopedia viene de ellos. Se podría considerar que la Wikipedia también.

Mientras ésta gente iban avanzando e ilustrando(enseñando) al pueblo, todavía había muchos reyes en Europa. Unos reyes bastante asquerosillos, la verdad. Se trataba de Reyes que se habían forjado en la Edad Media, tras el Imperio Romano, por lo que sólo pensaban en la explotación del pueblo y la fama particular. Eran como los Julio César de turno, pero en su versión inculta.

Mapa de Europa Año 1650

En éstos años, diversas naciones europeas se forraron a lo grande, en especial España, Inglaterra y Francia. Su pastaca la sacaron del descubrimiento de América, las colonias, el asesinato, el esclavismo y demás.

Al ser reyes tan poderosos, se lo tenían muy creído. El Rey que se llevó la palma fue un tal Luís XIV, rey de Francia, que concentró todo el poder y simboliza el autoritarismo y/o el absolutismo político. Se hacía llamar el "Rey del Sol". Es el de la foto:

Luís XIV, rey absolutista

Luís XIV es un borbón, por consiguiente es familia del actual rey de España. Lo de ser borbón, no es lo importante. Lo importante es que tuvo una políticas nefastas. En vez de seguir la voluntad del grupo, siguió las suyas. Mala política.

Luís XIV era el hijo de Luís XIII, el que mantuvo al cardenal Richelieu, el malo de "Los 3 mosqueteros y D'Artagnan".

Richelieu, al frente de todos los pollos

Lo de Richelieu fue la repera. Para ir rápido, sólo decir que el muy cabrón se basó en la Iglesia para llegar a la política. Una vez en la política se fijo en la guerra y la corrupción. Hubo una guerra brutal, llamada la Guerra de los 30 años, donde hacía falta dinero. Hizo unos impuestos sobre los bienes básicos, pero sólo lo pagaban los pobres. Fue el hombre más rico de la Historia de Francia. Le sucedió Mazarino, que también fue un cabronazo de armas tomar, pero él más. Mucho más.

En resumen, Luís XIV se forró e iba de chulo. La gente estaba maniatada pero muy cabreada. Encima, el Estado estaba corrupto.

Entre que los Ilustrados inculcaban lo de "Libertad, Igualdad y Fraternidad", la gente estaba hambrienta, los asesinatos creaban la "Época del Terror", el Rey iba de chulo, etc. había un pollo que lo flipas.

Luís XIV vivió a lo grande y su hijo también, pero el nieto pilló cacho. Era Luís XVI. Agárrate que vienen curvas!

El maldito Borbón no paraba de hacer leyes chungas para el pueblo. Además, estaba acojonado porque el pueblo que le mantenía estaba muy crispado. Se le ocurrió hacer una ley para joder más al pueblo, pero la cagó.

Luís XVI estaba tan acojonado que tenía los cañones de la ciudad apuntando a los barrios pobres. Cuando la gente se cansó de todo, lo primero que hicieron fue ir hacia ésos cañones que simbolizaban el poder asqueroso de los reyes absolutistas.

La ley salió el 11 de julio del 1789. El día 14 el pueblo se lanzó sobre la cárcel de la Bastilla y se lo llevaron todo por delante. En la foto teneis la Toma de la Bastilla:

Toma de la Bastilla. París, 1789.

Éste es un momento especial de la Historia de la Humanidad. Aquí es donde realmente se notó que la política debía ir ligada a la voluntad popular.

La idea básica es que "La Libertad guía la pueblo". Es lo que representa éste cuadro de la época:

"La Libertad guía la pueblo" - Eugène Lacroix

Cierto es que la Revolución Francesa marcó un antes y un después en derechos, sociedad, economía, política y demás, pero no fue fácil.

Se vivió una época de gran inseguridad. Te cortaban el cuello a la mínima. De ésta época son las famosas "guillotinas". Por cierto, uno de los guillotinados fue el Rey Luís XVI. Esto es una guillotina:

Guillotina, mecanismo para aplicar la Pena Capital

Los Borbones intentaron volver al poder, pero sólo lo lograron temporalmente en una fase llamada la Restauración. De todas formas fue algo anecdótico, ya que el cambio de la Revolución Francesa fue tan bueno que los franceses todavía hoy viven en una república, y a mucha honra.

Mientras todo esto pasaba, EE UU se independizaba de Inglaterra. Las primeras democracias habían llegado a Occidente. Ya no eran ciudades-estado, sinó países que habían logrado convertirse en Nación por el empuje popular.

En el s.XIX la gente sigue haciendo el cabra y hay políticas para todo los gustos, pero ya no hay vuelta atrás. La gente quiere hacer lo que le dé la gana y punto.

Los Nacionalismos del s. XIX y XX:

Ante todas éstas movidas, los dirigentes de las Naciones del s. XIX acusan mucho el Liberalismo del siglo anterior y le dan la vuelta a la tortilla. Se inculca el Nacionalismo a la población y se quita importancia a las revoluciones populares.

El Nacionalismo puede ser muy bueno o muy malo. En realidad es sólo un envoltorio.

El Nacionalismo ha causado cosas buenas, pero cuando se ha mezclado con dinero o guerra, la cosa ha ido fatal.

Alguin destacable del Nacionalismo, serían los músico Tchaikovsky, que hizo "El Lago de los Cisnes", o Wagner de "El anillo de los Nibelungos".

El Nacionalismo ha participado en guerras, pero no ha sido la causa de las muertes. El líder indio Gandhi, combinó Nacionalismo y Paz para lograr la Independencia de India. Es el señor de la foto:

Mahatma Gandhi, líder indio

En la otra cara de la moneda tenemos a la gente que lió al pueblo para justificar cualquier cosa con el Nacionalismo. Los Nacionalistas extremistas se llaman fascistas. El fascismo alemán se llama nazismo. Los más destacados fueron Franco, Mussolini o Hitler.

En la foto teneis a Adolf Hitler, líder del nazismo alemán:

Adolf Hitler, haciendo publicidad de lo suyo

La exaltación del Nacionalismo fue el envoltorio en el que se escondía la codicia que causó la I y II Guerra Mundial, la peor época de la Humanidad.

El Nacionalismo provoca un vacío político puesto que no habla de diálogo o razón, como hacían Sócrates o Descartes, sinó de algo dogmático como hacían Nerón o Luís XIV.

Una razón por la cual el nacionalismo ha mantenido su atractivo a través de los siglos puede ser el hecho de que pertenecer a una nación cultural, económica o políticamente fuerte da a la persona una agradable sensación de pertenencia, sin importar su propia contribución a su fuerza. Es el caso de los niños de 12 años que se juntan con los mayores del parque.

Otra posibilidad defiende que las personas son seres sociales, y el formar parte de un grupo sociopolítico como la nación, es ventajoso y contribuye a su desarrollo, se considera que es la expresión de un rasgo general del comportamiento social favorecido evolutivamente, relacionado con el tribalismo. Es el caso español.

En ocasiones puede surgir un sentimiento nacionalista cuando los miembros de una comunidad se sienten amenazados o atacados por otra comunidad o estado. Puede surgir como respuesta a otro nacionalismo. Es el caso de Catalunya.

De acuerdo con la interpretación materialista, los nacionalismos existen, como cualquier otro aparato ideológico, para defender los intereses de una determinada clase social frente a los de otra. Pero esta clase social varía según el nacionalismo.

Así, los nacionalismos propugnados por pueblos sometidos al imperialismo defenderán los intereses de clases sociales opuestas a las defendidas por nacionalismos imperialistas. En definitiva, el nacionalismo no sería más que un envoltorio cuyo sentido depende de la clase social que cubra.

Los Nacionalismos persisten en las Constituciones actuales.

Después de la II Guerra Mundial:

Ya hemos llegado al s. XX. Ánimo que falta poquito!

Las naciones se apoyaron en los Nacionalismos para liarla a saco. En el siglo XX hubo la revolución rusa, las dos guerras mundiales, la guerra civil española, etc.

Después de todos éstos pollos, el mundo quedó perdido y dividido. Se llamó la guerra fría porque todo el mundo estaba en tensión pero no pasaba nada. Los Nacionalismos habían causado muchas muertes "en nombre del país" y la gente ya estaba hasta el gorro.

Además, las políticas de los países eran incompatibles, por lo que no se sabía qué iba a pasar.

Con el tiempo, nos dimos cuenta de que teníamos que ponernos de acuerdo y que las políticas tenían que ser globales. Necesitábamos hablar entre nosotros. Menos guerra fría y más hablar. Se podría decir que "no nos quedó más remedio que romper el hielo".

Bandera de la O.N.U.

En 1945, tras acabar la segunda gran guerra, se creó la Organización de las Naciones Unidas (ONU en castellano o UN en inglés).

Empezaba la globalización y el diálogo. Se creaba la comunidad internacional y nacían nuevas políticas transfronterizas.

Más allá del 2000:

Estamos en el 2008 así que poco puedo contar que no sepais! jejejee

Sólo decir que durante el siglo XX hubo muchas guerras y se primó mucho la investigación. Es lo único que tienen de bueno las guerras: como te va la vida, te esfuerzas y mejoras a cualquier precio.

Por ejemplo, en avación militar se hicieron grandes inversiones y mejoras que luego repercutieron en la aviación civil actual.

Otro ejemplo es que en el siglo XX los militares americanos promovieron la ARPAnet. Una red digital de combate, que hoy en día usamos los civiles y llamamos Internet.

El siglo XXI es el siglo de Internet. Ahora estamos todos comunicados y presenciamos la mayor globalización posible. Sabemos lo que queramos y cuando queramos.

Es Internet lo mejor que hay?

Internet causa que las políticas tengan que estar más coordinadas que nunca.

4.- La Realidad Política.

La Realidad Política es muy compleja de explicar. Tras todo lo que hemos visto ya podemos sacar una docena de conclusiones:

Aprendemos de los errores.
Sabemos lo que no queremos.
No sabemos lo que queremos.
Los intereses mueven montañas, pero también tanques.
Vamos a mejor, pero en zig-zag.
Hay mucha gente mala. Los monstruos existen.
Hay gente buena y algunos son estupendos
La perfección no existe, hay que ser flexible.
El consenso siempre es mejor que el autoritarismo.
Los líderes aparecen esporádicamente y sólo crecen en determinados caldos.
Las Naciones magnifican los defectos humanos como la envidia o la codicia.
Esto es muy complicado. No hay óptimos apreciables.

Bueno, tras repasar 6.000 años de Historia lo normal es estar un poco confundido, pero no nos dejemos llevar. Hemos visto muchas cosas y algo se nos quedará!

La realidad política es que estamos condenados a equivocarnos, pero el trabajo de nuestros abuelos nos ayuda a estar cada vez mejor.

Se ha avanzado mucho en economía, derecho, justicia, paz, sociedad, sanidad, etc. Sin embargo, como en el mundo hay X, cuando logramos algo es porque se lo hemos quitado a alguien, el cual se cabrea.

Además, ninguna solución es buena del todo ni es buena para siempre. Hay que adaptarse al mundo y ésto implica hacer nuevas políticas contínuamente.

Hay algo por lo que todo el mundo se cabrea, ésto es el dinero o más concretamente, la comodidad.

En España, en estos momentos, se está viviendo una crisis muy fuerte. Para ayudar a la gente, el VicePresidente y Ministro de Economía, Pedro Solbes, nos ha devuelto 400€.

Es ésta la Política adecuada tras 6.000 años aprendiendo?

La respuesta es que la política occidental actual se apoya en el bienestar y el capitalismo. Esto significa que si queremos estar bien, necesitamos dinero covertible en lo que más necesitemos en ése momento. El dinero es la pasta que moldeamos para tener comodidades. Ojo! He dicho comodidades, no felicidad. No es lo mismo.

Cambiamos el Sistema?

Lo del bienestar suena bien. No será el capitalismo la causa de todo? Veámoslo en el siguiente punto.

5.-Capitalismo, Socialismo, Comunismo y Anarquismo:

Existen tantos sistemas políticos como queramos. Aquí veis los más representativos:

Autocracia
Comunismo
Dictadura
Democracia directa
Democracia
Progresismo
Socialdemocracia
Liberalismo
Monarquía absoluta
Monarquía parlamentaria
República
Socialismo
Teocracia
Tecnocracia
Anarquia
Conservadurismo

He puesto en negrita los que me han parecido más relevantes. Los he destacado por éstos motivos:

Comunismo: Fue importante en la URSS y China. Protagonista del 50% de la Guerra Fría. Fracasó porque el hombre es más comodón y corrupto, que trabajador y humilde.
Dictadura: Es lo de los Reyes absolutistas o los fascistas modernos. El ejemplo de Franco es un ejemplo de mala gestión política.
Democracia: Es utópico. Nunca llega a ser verdad, pero nos acerca a lo ideal.
Anarquía: Falló porque requiere de una buena fe que no tenemos. Tiende a ser la Ley del más fuerte. Nos lleva de vuelta a la época de Hammurabi.
República: el caso francés.
Monarquía Parlamentaria: el caso español.

Daros cuenta de que aquí no se habla de Capitalismo. Por qué?

Es muy sencillo, el Capitalismo no es un sistema político, sinó un sistema económico.

Pero si es un sistema económico, por qué lo pongo en éste post?

Por dos motivos:

primero, porque para entender las cosas hay que entenderlas en su conjunto y hace falta hablar de todo. Economía, Sociedad, Política, Derecho, etc. van ligadas. Por éso se llaman ciencias sociales.
Segundamente, porque el Capitalismo rige nuestras vidas y ha pasado de ser algo económico, a ser algo social que requiere contínua atención política.

El Capitalismo es algo que se critica muchísimo porque es fuente de desigualdades. Sin embargo, no logramos sacarnoslo de encima porque es lo que mejor se adapta a la manera de ser del hombre.

El modo más justo de vivir es premiando el esfuerzo. Si no se premia el esfuerzo, la comunidad se infecta de ineficiencias. Esto no sería grave, pero se hace importante desde el momento en que las naciones se dan cuenta de que no pueden vivir en autarquía y necesitan tener un comercio exterior, por decirlo brevemente.

Para mas inri, el comercio debe ser próspero, porque sinó "apaga y vámonos".

Hace cien años se pensaba que no hacía falta el comercio exterior si se tenía una nación enorme, como China o la URSS. Se creía que teniendo recursos y una buena organización, se podía dar de todo a la población. El mercado interno parecía suficiente, pero no era así.

China y la URSS pecaron de inocentes. Mantenían países inmensos, pero como vimos en el punto 2, inlcuían países heterogéneos que sólo se mantenían unidos por la represión. Además, la extensión geográfica hizo imposible la buena gestión y planificación que requerían. Era un nido de corrupción. En la URSS hubo líderes estupendos como Lenin, pero acabó teniendo dictadores tan nefastos como el terrible Stalin.

El Capitalismo es más eficiente porque es el propio Mercado el que lo gestiona todo. No hace falta planificación ya que la gente se ve obligada a buscarse la vida por la cuenta que les trae.

Pero si el Capitalismo y la cultura del esfuerzo es la mejor vía, por qué se queja la gente?

La gente se queja porque el Capitalismo es muy amigo del egoismo y demás pensamientos negativos. Además, la envidia no es algo bueno.

Para colmo, el Capitalismo también es muy amigo del Imperialismo, algo que se considera anticuado e inviable a largo plazo. Lo vimos en el punto 3 al hablar de los romanos o el colonialismo.

Otra cosa chunga del Capitalismo es que puede llegar a ser cruel porque se basa en el dinero. El dinero se convierte en lo más importante, incluso por encima de las vidas humanas o la naturaleza. Por dinero se mata a la gente y se queman hectáreas de bosque sin remordimiento alguno.

El país Capitalista por excelencia es EE UU. En ése país se puede notar como el dinero polariza la sociedad. Son muy competitivos y hay gente muy competente. Estan forraos de pasta pero hay unas desigualdades sociales muy injustas. Hay poco socialismo porque la gente que manda es la que tiene más dinero, por lo que lo único que les importa es tener más. No tienen sanidad pública, porque los que mandan tienen seguro médico y pasan de pagárselo a compatriotas que ni tansólo conocen.

Solución?

La Solución es mezclar varios sistemas políticos. Todas las políticas tienen cosas buenas y malas. como siempre, se trata de encontrar el equilibrio. Ningún sistema puro es bueno ni estable a largo plazo.

Las Soluciones actuales dependen de cada país, como es normal. En España se mezcla el Capitalismo con el Socialismo. Se van alternando irregularmente de tal manera que se cuide la economía pero también la calidad de vida de las personas.

En EE UU, la primera potencia mundial estan muy quemados con el sistema, por éso esperan las reformas populares de Obama como agua de mayo.

6.- Federalismo o Centralismo

Hemos visto la historia y la progresión. También hemos hablado de la relación entre economia, sociedad y política. La conclusión es que todo va ligado y la política tiende a englobarlo todo.

Si la política regula la vida en todos los ámbitos, deberíamos hablar de políticas de vida.

Un enfoque que todavía no hemos comentado es el del centralismo y el federalismo.

Centralismo=vivir como si fuéramos familia.
Federalismo=vivir como si fuéramos una comunidad de vecinos.

El Centralismo consiste en que el Estado está concentrado y se vive como si fuéramos familia. Evidentemente, cuando el país es grande se abandona el centralismo, ya que en vez de una familia, los habitantes parecen hordas de interesados y la injusticia crece a su antojo. El centralismo es un nido de subvenciones fraudulentas e ineficiencias varias que repercuten en las cuentas públicas y por ende, en el bolsillo de los ciudadanos. Es lo que le sucedió a la URSS. Ejemplos de países centralistas son Francia o España.

El Federalismo consiste en que el Estado central da tanta autonomía a las regiones, que cada territorio se comporta como si fuera un país bastante independiente. Con este sistema se reduce mucho la corrupción y la población se vuelve más productiva por la cuenta que les trae. En contrapartida, se pueden criticar los mecanismos de solidaridad interregional. Es como vivir en una comunidad de vecinos. Ejemplos de países federados son Alemania o EE UU.

En España está de moda hablar de Federalismo ya que el modelo Centralista está agotado. Se hablaba de vivir en familia, todos los españolitos juntos, con solidaridad, como hermanos. Con la escasez de agua se demostró que la solidaridad centralista no siempre es bidireccional. La mayúscula tomadura de pelo que viven algunas regiones provocó que el vigente gobierno propulsara una serie de Estatutos y reformas que ayudaran al concierto económico interregional. Dicho de un modo más sencillo: España es centralista pero con el tiempo acabará siendo un país federal.

7.- Información y Globalización

Si estás leyendo ésto, supongo que tendrás internet.

Además de usarse para bajar música, vídeo o leer tus blogs preferidos, Internet es una ventana al mundo. Esta ventana al mundo ha hecho que los países se miren y se comparen mejor.

La mayor información ha supuesto que se reconozcan las mejores prácticas y los países las adopten. Evidentemente, cada país adapta sus políticas a su caso concreto, pero la Globalización es algo innegable.

Un ejemplo de lo dicho es China. El gigante asiático se ha visto superado por el Internet, y aunque ha censurado miles de webs, no puede impedir que millones de chinos abandonen obsoletos patrones de conducta.

Veo la Globalización como algo positivo, aunque se podría discutir. En realidad hay un movimiento contrario a la globalización que consiste en sobrevalorar los temas regionales para conservar la identidad. Lo malo de éste movimiento es que normalmente esconde intereses económicos en forma de turismo o productos con denominación de orígen.

De todas formas, sigamos a lo nuestro que sinó éste post será eterno...

8.- La Convergencia Actual

La Convergencia es imposible. Las políticas basadas en el esfuerzo acaban siendo políticas de diferenciación. Los países ricos son ricos gracias a los pobres. No hay vuelta de hoja.

Puede haber convergencia dentro de zonas concretas como la UE o EE UU. Sin embargo, por ejemplo, la convergencia de América Latina con América del Norte es imposible. De África no hace falta que hablemos que ya es prou triste.

Lo más lamentable es que la divergencia actual es fruto de la divergencia pasada. Como dijo el emperador Alejandro, "las pequeñas diferencias al principio, son las grandes diferencias al final".

La divergencia pasada se basó en la fuerza, la guerra o una mejor situación geográfica. Las ventajas se tradujeron en mejores gestores y una multisangría constante. Las diferencias actuales son enormes.

Por consiguiente, no habrá convergencia mundial, ni un mundo justo. Almenos de momento.

9.- Panorama Europeo

En la UE, hay un grave problema político. Estamos muy evolucionados en temas políticos, pero la gente está harta de leyes opresoras y políticos aprovechados.

El fracaso político en la UE se palpa en el hecho de que nadie quiere la Constitución Europea. Los países europeos son tan antiguos y diferentes, que su personalidad impide una coordinación eficiente.

Ante las chapuzas políticas, los ciudadanos no quieren someterese a una ley suprema, la Constitución, sobre la que legislar a tope sin preguntar. La Constitución es la mayor fuente del derecho y permite trabajar de espaldas al pueblo. No es bueno.

Cuando estudiaba IEE (Integración Económica Europea) me acuerdo que le pregunté al profesor por qué no se consultaba a los ciudadanos de la unión.

La respuesta fue sencilla: "si hubiera que preguntar al pueblo, no haríamos nada. Dejamos que lo hagan unos pocos, que se lleven la pasta y que se vayan, pero con el trabajo hecho. Al final, los que mueven la política son los cuatro que meten dinero a los políticos por debajo de la mesa. La mayoría de los políticos son marionetas de los intereses de otros que no pueden salir a la luz"

Flipando, no le respondí.

10.- Maldito Dinero?

Bueno, si habeis leído hasta aquí, supongo que ya sabreis por qué lo digo.

Hay que anotar que el dinero no tiene la culpa de nada. Como hay gente que se caga en la hipoteca o los billetes, he puesto un punto dedicado al dinero, pero con el signo de interrogación ("?"). En realidad es un equivalente polivalente del trueque y nada más.

Cuando digo lo de "Maldito Dinero" me refiero a los malditos intereses y todo lo que implica. El interés mueve montañas, pero también hace sufrir a millones de personas.

Si vivimos así es porque hemos humanizado el Planeta entero. El mundo no es peligroso por los que hacen daño, sinó por los que lo ven y no hacen nada.

La Naturaleza humana es egoista y competitiva. No todos somos así, pero la mayoría sí. Como se suele decir: "El Hombre es el lobo para el Hombre".

La culpa no es del dinero, sinó nuestra. No podemos hacer políticas para controlar al hombre.Nos autotimaríamos.

11.- Conclusión

El futuro político en Europa es un misterio, como todo lo futuro. De todas maneras, la política ha avanzado mucho y hemos tenido muchos errores que cada vez acotan más lo que pedimos a una política integral.

También hay que remarcar que la política no es ninguna panacea, ya que la aplican los hombres. Sale un buen político cada diez años.

La gente desprecia a los políticos, pero en realidad, el bicho está detrás y la mayoría de veces no se sabe quién es.

Las discusiones entre capitalismo, socialismo, anarquismo, federalismo, centralismo, comunismo... estan obsoletas. En política, el óptimo no está en los extremos. La vida no se resuleve con el Algoritmo simplex, sinó estando en harmonia y equilibrio, mezcando diferentes estilos.

Esta ha sido mi opinión. Espero no haber molestado a nadie y quehaya servido de algo.

Los últimos puntos han sido más cortos ya que éste final de mes voy muy liado y tengo que tirar millas. El tiempo apremia!

.

Uno +

jueves, 31 de julio de 2008

Vacaciones de Verano

El Video de Versace y las prisas

miércoles, 30 de julio de 2008

Churri del Mes de Julio: Ivanka Trump

lunes, 28 de julio de 2008

-Nota-

miércoles, 23 de julio de 2008

Futuro: El Futuro Político en Europa

Archivo del blog

Navegar por Uno+ :

Recursos Internet para Controlador Aéreo

Ver mi perfil